Фух! Почти четыре месяца я читал книгу объемом 500 страниц. Это было очень трудно. “Сознающий ум” перенасыщена узкоспециализированными терминами настолько плотно, что мои попытки отыскать определения для них закончились приблизительно на пятидесятой странице. Но, несмотря на весь этот фейерверк, общая идея оказалось вполне понятной. Дэвид Чалмерс – австралиец, профессор философии Нью-Йоркского университета, человек, пытающийся раскрыть тайну сознания человека. Внешность Дэвида настолько же обманчива, как и средний объем его книги. У него есть свой сайт (как специалист скажу: сайт не доделан и устарел… (фавикон от WordPress - его наличие говорит об отношении хозяина сайта к сайту)). Я забрал с сайта несколько фоток Дэвида Чалмерса для этой рецензии. Было желание взять еще больше фото, уж больно Дэвид хорошо выглядит: тусовщик, любитель пива и вина, а внешность вообще отпад. Но все это очень обманчиво!
Признаюсь, приcтупил к чтению книги “Сознающий ум” с неким трепетом. А как еще? Вдруг окажется, что по Чалмерсу у меня нет души! Вот это выражение: “Свет горит, но дома никого нет.” Кто придумал эту идиому для оценки не очень умных людей. Я ее впервые услышал, как характеристику философского зомби. Идею зомби четко оформил (придумали до него) Роберт Кирк. Чалмерс же, оценив значимость данного объекта для философии сознания, интенсивно пользуется ей. Чего я испугался-то? А вы прочтите книгу “Квантовая ночь” Роберта Сойера и сразу поймете, что философские зомби существуют и вычисляемы.
Ни на одной странице ни в каком виде я не обнаружил в книге “Сознающий ум” Чалмерса фразы “Свет горит, но дома никого нет.” Зомби – да, есть и много. Но совсем с другой целью.
Профессор Чалмерс хочет понять, что такое сознание у человека. Для начала он хочет убедиться в существовании сознания. Насколько я понимаю, не все философы наделяют сознанием человека. Например, Дэниел Деннет в своей книге “Насосы интуиции” отказывает нам в его наличии. “Сознание излишне для того, чтобы полностью объяснить поведение человека” – утверждает Дэниел Деннет. (Насколько я понял, Деннет и Чалмерс – непримиримые оппоненты.) Дэвид поступает тоньше, чем Дэниел. В своей книге “Сознающий ум” он утверждает, что сознание избыточно, но оно существует. Именно в этом доказательстве и фигурирует философский зомби. Мол может существовать двойник, у которого нет сознания (философский зомби) и другой человек не сможет это обнаружить. Зомби будет выполнять все то же, что и человек. Зомби неотличим от человека. Если сейчас среди нас есть философские зомби, то мы их не сможем обнаружить. И, более того, сам зомби будет думать, что он нормальный, обыкновенный человек. Именно отсюда и родилось (кто родил непонятно) утверждение, что среди нас есть зомби. Перед прочтением книги “Сознающий ум”, я (наивный) думал, что Чалмерс в ней представит критерии определения зомби среди нас. Было страшно узнать, что я сам – философский зомби. Это оказалось лишь хайпом. Не описаны в книге Дэвида Чалмерса такие критерии и, более того, он вообще писал не об этом.
Философский зомби – фигура гипотетическая, нужная автору лишь затем, чтобы выстроить логическую цепочку – коль зомби возможен, то значит возможна и разница между ним и человеком, а, следовательно, есть у человека, что-то избыточное по сравнению с философским зомби.
Но все же, чем отличается человек от зомби? Квалиа – есть у человека и нет у философского зомби. Академический философ К. И. Льюис ввел в философию понятие квалиа для того, чтобы обозначить индивидуальное (лично каждого человека) восприятие вещей в этом мире. То есть, считается, что один и тот же предмет каждый человек воспринимает по-своему. Очень похож для нас один и тот же стул, но все же он для каждого из нас разный. И вот это квалиа есть у людей, но его нет у философского зомби. При этом зомби от нас никак неотличим. Именно это квалиа есть содержание сознания. Избыточное, для того чтобы просто жить, как обычный человек, но, тем не менее, существующее. А зачем оно нам нужно? На это Чалмерс не отвечает, а воспринимает сознание и его содержимое (квалиа) как данность.
Все это звучит как сказка. Как повесть об Избранном – не зомби. Незабываемый мною фильм Матрица, первая серия которого снята в 1999 году. Книга Дэвида Чалмерса “Сознающий ум” написана в 1996 году. Фильм “Матрица”, Пифия: “Быть Избранным все равно что быть влюблённым. Никто не говорит тебе, что ты влюблён. Ты просто знаешь это.” О том, что ты не философский зомби, а у тебя есть душа (сознание по Чалмерсу), можешь знать только ты сам и никто другой. Это не я додумал – это Дэвид Чалмерс буквально написал в своей книге. Круто?
И с этого момента автор начинает приземлять сознание. Чалмерс всю концовку своей книги пытается описать методы “измерения” жизнедеятельности только что найденного им сознания у человека. Бихевиоризм, здравствуй! Только что говорил о недосягаемости сознания и вот Чалмерс уже с линейками и транспортирами. Как у него это получилось? Я и так уже почти всю книгу пересказал, так что, если появился интерес, то оцените это самостоятельно. Мою критику американского бихевиоризма можно прочесть в рецензии на книгу “Введение в поведение” Бориса Жукова.
Мои большие надежды на “Сознающий ум” не оправдались. Чалмерс совершенно не похож на человека, одержимого идеей понять, как устроен человек. Он больше походит на аспиранта, пишущего научный труд для того, чтобы получить зачет. Более того, Дэвид использует то, что есть у него под рукой, и ничего больше. А под рукой у него то, что наработали его коллеги, а из всего этого воспользоваться можно только утверждениями, принятыми в приличном философском обществе. И ничего больше. Только философские штампы, созданные учеными с большим весом. И вот из этих кубиков Дэвид Чалмерс и пытается сконструировать свою теорию сознания. Попробуем это… А теперь испытаем три аргумента против… Это слабое утверждение, но есть еще одно – посильнее… Познакомьтесь – это математическая логика. Чем она отличается от бихевиоризма? Вообще, философия всегда такая логическая, как в данном случае?
Еще только несколько деталей:
При чтении философской и околофилософской литературы у меня создается впечатление, что все говорят одно и тоже только разными словами. Вот, например, цитата из книги “Сознающий ум”: “Фундаментальный закон: в любой системе, в любой точке пространства-времени структура сознания будет отражать структуру осведомленности и отражаться в ней.” Разве не об этом в каждой книге пишет Виктор Пелевин? В своей книге “S.N.U.F.F.” Виктор Пелевин очень нелестно отзывается о Чалмерсе. Лестно/нелестно, а пишут об одном и том же. И, более того, после прочтения “Сознающего ума” я, кажется, стал согласен с Дэниелом Деннетом – для чего нужна эта магическая материя под названием сознание? Тем более, сам же Чалмерс и усадил свое сознание в лужу бихевиоризма.
Квалиа. Такая ли уж это загадка? Много чего опирается в современной науке на это понятие. А не решил ли это в свое время Авессалом Подводный? Может, квалиа - это всего лишь порождение астрального тела, доступное для восприятия в нашем мозге? В учении Подводного в нашем астральном теле живут наши эмоции. Вот их Чалмерс разместил в мозге и назвал квалиа. Вы скажете - какой прок от учения Подводного? Я почти тридцать лет каждую ситуацию в своей жизни разбираю с точки зрения учения Авессалома Подводного. Это ли не прок? А вот знания, полученные после прочтения книги “Сознающий ум”, даже не понимаю, как пристроить к своему бытию! Нет! Книга конечно интересная, но это как головоломка на отвлеченную тему. Как ходить в спортзал. Ты же не живешь в спортзале, а вне его, полученное в нем мало где применимо.
Где обезьяна в сознании Чалмерса. Чудесное и необязательное сознание, мне кажется, не возникает вдруг у человека. Прочитав очень убедительную книгу “О чем рассказали «говорящие» обезьяны” Зориной, я не могу отказать в зачатках сознания нашим предкам обезьянам. А может быть совсем малюсенькое сознание было и до обезьян? Что получается? Дэвид Чалмерс в своей книге “Сознающий ум” доказывает, что у человека могло бы не случится сознания, что мир зомби возможен, а, следовательно, сознание есть некое чудо. Но, если быть точным, то нужно говорить о человеке, обезьяне и ком-то еще. И, если это так, то направление размышлений Чалмерса становится более слабым. Нужно на помощь призывать не мир зомби человека, а мир зомби обезьяны, а лучше мир зомби того, у кого появилось сознание. А, следовательно, сознание возникает не чудесным образом у человека, а чудесным образом у далекого нашего предка. И, наверное, не совсем уместно слово “чудесным”, так как, наблюдая эволюцию сознания, мы всякое чудесное отбрасываем. Я оказался на позициях Дэниела Деннета? О ужас! Ну почему многие философы настолько далеки от практических наук, а если не далеки, то они поклонники Четырех Всадников? Должно быть что-то еще!!! Добравшись почти до конца книги, я понял, что ошибся с такой оценкой работы Чалмерса. Как истый философ-математик, автор все делает неспешно, и далеко за середину для своей модели сознания он подтягивает панпсихизм. То есть, чтобы модель сознания у Чалмерса была рабочей, он наделяет сознанием все: человека, обезьяну, стулья, камни и, в какой-то степени, даже атомы. Есть ли место здесь эволюции сознания? Повторю еще раз: нет в этой книге прорыва или прозрения, а есть только перекладывание уже готовых кубиков. Дэвид Чалмерс пытается сложить пазл “Сознание Человека”.
Мери, которая никогда не видела красного. У нее все остальное нормально, а вот красное от нее прячут. Ну почему все в философии должно быть так вычурно? Кровь у человека красная. Как Мери могла не видеть этого цвета. Ладно, пусть это будет Джон. Возможно ли дожить до возраста, в котором он получил образование, и ни разу не видеть красного? Ни разу не поранился? Жил в комнате, обитой матрасами? Из носа ни разу не шла кровь? Может, заменить красный на другой цвет? На какой? Предположим, что для Мери или Пола создали такие условия. Смогут ли они вырасти в таких условиях нормальными людьми? А Дэвиду Чалмерсу для его книги о сознании требуются в этом случае нормальные люди. У них все так же, как у нас, вот только красного цвета они не видели. Эдакие зомби по красному. Что здесь можно сделать еще? Заблокировать красный на уровне нервов соединяющих глаз и мозг. Но и это очень слабо. Квалиа красного чем отличается от квалиа синего, черного, зеленого? Опыт первого восприятия любого из цветов родственен опыту от другого цвета. Мери получила квалиа от всех цветов, кроме красного. Сильно? На мой взгляд - не очень. Сделать Мери слепой, а потом зрячей? Можете представить себе мир, в котором люди все слепые? И чтобы цивилизация была развитой, как наша. Я не могу. Чалмерс утверждает, что мысленный эксперимент с Мери есть один из кирпичиков для доказательства существования мира зомби. Это когда все как у нас, но сознания нет. Для чего ему это? Это такое вычурное доказательство особенности сознания. То есть, если возможен такой же мир как у нас, но без сознания (мир зомби) то сознание – чудо, а не продукт этого мира. Чалмерс таким образом доказывает отсутствие супервентности у Сознания. На мой взгляд его способ доказательства слишком сложен и неестественен. Двигаясь предложенными Дэвидом путями очень легко заблудиться. Слишком сложно!!! Как такое называется в философии? А в недавно прочитанной книге “Введение в поведение” Бориса Жукова, я узнал, что если человеческого ребенка не обучить говорить до 6 лет, то после этого возраста это становится невозможным. Может, и с Мери также. Может, в своей комнате Мери станет недочеловеком? Как уже поднадоели эти мысленные эксперименты! Какова их ценность? Про мысленный эксперимент “Вагонетка” я уже писал в рецензии к книге “Квантовая ночь” Роберта Сойера.
Сегодня это самая большая рецензия на мычитаем.рф Но тема серьезна и не только для меня. Как закончить, ведь есть еще многое, о чем хочется сказать. Как говорит сам Чалмерc: “Со временем люди привыкли к теории гравитации Ньютона. Да, они не понимали как одно тело может оказывать воздействие на другое удаленное тело. Но шли года. Формулами Ньютона пользовались. Выработалась привычка и вопрос наличия “чуда” померк”. Так вот, померк-то он померк, но потом явился Эйнштейн и зажег его вновь. Дэвид Чалмерс – “Ньютон”, а будет еще “Эйнштейн”. Дэвид Чалмерс, как и его оппонент Дэниел Деннет, как и многие подобные, пытаются нас заболтать!
Для себя (не раз вернусь к этому) оставлю здесь фрагмент из книги “Сознающий ум” Дэвида Чалмерса:
Наконец, в подобных ситуациях всё время воспроизводится мысль: «Но твой зомбийный двойник сказал бы то же самое!» Если я говорю, что я знаю, что наделен сознанием, то отмечается, что и мой зомбийный двойник говорит это. Если я говорю, что мое убеждение обосновано моим непосредственным знакомством с опытом, то отмечается, что и мой зомбийный двойник говорит это. Ответ на это опять-таки: «Ну и что?» В лучшем случае это показывает, что с позиции третьего лица мой зомбийный двойник и я идентичны, так что вы не можете быть уверены, что я обладаю сознанием; но мы всегда знали об этом. Из этого, однако, никак не следует, что я не могу знать о своем сознании с позиции первого лица. С позиции первого лица мой зомбийный двойник сильно отличается от меня. У меня есть опытные переживания, у него — нет. Поэтому у меня есть свидетельство в пользу моего убеждения, а у него нет. Несмотря на то что он говорит то же, что и я, я знаю, что я отличен от него (хотя вы можете и не быть уверены в этом), из-за своего прямого знакомства от первого лица с моими опытными переживаниями. Поначалу это может звучать несколько парадоксально, но на самом деле речь идет об очевидных вещах — о том, что наш опыт сознания позволяет нам знать о наличии у нас сознания.
